아미아누스 마르켈리누스

아미아누스 마르켈리누스는 4세기 후반에 활동한 로마의 군인이자 역사가이다. 그의 정확한 출생 연도는 알려져 있지 않으나, 대략 330년경 안티오케이아 (현재의 터키 안타키아) 또는 그 근방에서 태어난 것으로 추정된다[1]. 그는 비교적 부유한 그리스계 가정에서 성장했으며, 리바니우스와 같은 저명한 수사학자에게 교육을 받은 것으로 보인다. 이 교육은 그의 저서 《사건의 역사》에서 드러나는 탁월한 문체와 고전적 교양의 토대가 되었다.

그의 가족 배경에 대해서는 자세히 알려진 바가 거의 없다. 그러나 그의 저술을 통해 그는 그리스어를 모국어로 사용했으며, 라틴어는 후에 습득한 제2언어였음을 알 수 있다. 젊은 시절 그는 황실 근위대인 프로텍토레스 도메스티코이에 입대하여 군인 경력을 시작했다. 이는 그가 상당한 사회적 지위와 교육을 받은 인물이었음을 시사한다. 그의 초기 생애는 동방 제국의 문화적 중심지 중 하나였던 안티오케이아에서 보냈으며, 이 경험은 훗날 제국의 동방 변경과 관련된 사건들을 생생하게 기술하는 데 기여했다.

아미아누스 마르켈리누스는 젊은 시절에 로마 제국의 군대에 입대하여, 근위대장관 우르시키누스의 보좌관으로 복무했다. 그는 우르시키누스를 따라 갈리아와 메소포타미아 등 제국의 여러 변경 지역에서 임무를 수행했다. 특히 350년대 중반 실베스테르의 반란 진압과 359년 사산 제국의 샤푸르 2세가 이끄는 페르시아 군대의 공격에 대응하는 전투에 참전했다.

그의 군사 경험은 주로 동방 전선에서 쌓였다. 363년 율리아누스 황제가 주도한 대규모 로마-페르시아 전쟁에 참여하여, 로마군의 페르시아 침공 작전을 직접 목격했다. 이 원정에서 율리아누스 황제가 전사한 후, 후임 황제 요비아누스 치하에서 열악한 조건으로 체결된 평화 조약 협상 과정에도 군인으로서 참여했다[2]. 이후 그는 서방으로 이동하여 추가 군사 작전에 관여했다.

이러한 풍부한 군사 경험은 그의 저서 《사건의 역사》에 생생한 전투 장면, 전술적 분석, 군대 내부의 상황에 대한 세부적인 묘사로 반영되었다. 그는 전장에서의 직접적인 관찰을 바탕으로 역사 서술을 했기 때문에, 당시 로마 군사 제도와 전쟁의 실상을 이해하는 데 귀중한 사료를 제공했다.

아미아누스 마르켈리누스는 율리아누스 황제가 사망한 후에도 군 복무를 계속했으나, 그의 군사 경력의 정확한 종료 시점은 명확하지 않다. 그는 발렌티니아누스 1세와 발렌스 치하에서 활동했으며, 특히 페르시아와의 전쟁 및 북부 국경 방어에 참여한 것으로 추정된다. 363년 이후의 그의 행적에 대한 직접적인 기록은 그의 저작에만 의존해야 한다.

그는 380년대 초반에 로마로 돌아와 역사 저술에 전념하기 위해 군대에서 은퇴한 것으로 보인다. 그의 저서 《사건의 역사》의 서문에서 그는 자신이 그리스인(안티오키아 출신)이지만 라틴어로 글을 쓴다고 밝히며, 타키투스의 후계자가 되고자 하는 포부를 드러냈다. 그의 말년 생활에 대한 구체적인 정보는 거의 알려져 있지 않다.

아미아누스는 로마에서 역사서를 집필하며 생애의 마지막 시절을 보냈다. 그의 저작은 96년에서 378년까지의 사건을 다루며, 특히 자신이 생존했던 시대에 대한 증언은 귀중한 가치를 지닌다. 그의 사망 연도는 정확히 기록되지 않았으나, 391년 이후, 아마도 392년에서 400년 사이로 추정된다. 그의 저서는 당대 로마 사회의 마지막 위대한 라틴어 산문 작품 중 하나로 평가받는다.

《사건의 역사》는 총 31권으로 구성되었으나, 현재 처음 13권은 소실되었다. 현존하는 18권(14권부터 31권까지)은 353년부터 378년까지, 즉 콘스탄티우스 2세 치세 말기부터 발렌스 황제가 하드리아노폴리스 전투에서 전사하기 직전까지의 약 25년간을 다루고 있다.

서술 범위는 로마 제국의 정치사와 군사사에 집중되어 있으며, 특히 저자가 직접 참전했던 로마-페르시아 전쟁과 게르만족 및 갈리아 지역의 사건에 대한 기술이 상세하다. 지리적 범위는 제국 전역을 아우르지만, 동로마 제국과 메소포타미아 지역에 대한 묘사가 특히 풍부하다. 연대기적 서술을 기본 골자로 삼으면서도, 중요한 사건이나 인물에 대한 평가와 분석을 삽입하는 방식을 취한다.

작품의 서문은 소실되었기 때문에 저자의 저술 의도나 전체 구상에 대해 명확히 알 수 없으나, 현존 부분의 서두에서 그는 자신의 역사서가 타키투스의 《역사》를 이어받는 것을 목표로 했다고 밝힌다[5]. 따라서 그의 저작은 원래 네르바 황제부터 378년까지 약 280여 년에 걸친 로마 제국의 역사를 포괄하려는 방대한 계획의 일부였을 것으로 추정된다.

《사건의 역사》는 로마 제국 후기의 정치, 군사, 외교사를 이해하는 데 필수적인 1차 사료로 평가받는다. 그의 저술은 353년부터 378년까지 약 25년간의 제국사를 다루며, 특히 자신이 직접 참전하거나 목격한 사건들에 대한 생생한 기록을 제공한다. 이는 당대의 다른 역사 기록들이 부족한 시기에 대한 귀중한 정보원이 된다.

작품의 가장 큰 특징은 저자의 군인 경험이 고스란히 반영된 서술 방식이다. 그는 전투의 배치, 지형의 중요성, 병사들의 사기와 같은 군사적 세부 사항을 전문가의 시선으로 정확하게 묘사한다. 또한 제국의 변방과 수도 콘스탄티노폴리스에서의 경험을 바탕으로, 중앙 정부의 정책이 현장에 미치는 영향을 날카롭게 분석한다.

아미아누스는 자신이 그리스인이 아닌 라틴어 사용자임을 자랑스럽게 여겼지만, 그의 문체는 복잡하고 수사학적이어서 때로 난해하다는 평가를 받는다. 그러나 이러한 문체 속에서도 그는 공식 기록, 개인적 관찰, 당대 인물들의 연설을 적극적으로 활용하며 사실에 대한 엄격한 태도를 보여준다. 그는 황제를 포함한 권력자들에 대한 칭찬과 비판을 가리지 않았으며, 특히 콘스탄티우스 2세의 의심 많고 우유부단한 성격을 날카롭게 지적하기도 했다.

또한 그는 기독교가 확산되는 시대에 태어난 이교도로서, 종교적 논쟁에 대해 상대적으로 중립적인 입장을 유지하려 노력했다. 그는 기독교 내부의 분열과 폭력은 비판했지만, 신앙 자체를 공격하지는 않았다. 이러한 태도는 당대의 급격한 종교적 변화를 이해하는 데 중요한 관점을 제공한다[6].

《사건의 역사》의 원본은 현재 전해지지 않는다. 현존하는 것은 모두 후대에 필사된 사본들이다. 가장 중요한 사본은 9세기에 제작된 풀다 사본(Codex Fuldensis)과 15세기에 제작된 바티칸 사본(Codex Vaticanus)이다. 풀다 사본은 14권부터 26권까지, 바티칸 사본은 14권부터 31권까지를 담고 있어, 두 사본이 서로 보완하며 현재 우리가 아는 18권 분량의 텍스트를 구성하는 기초가 되었다[7].

전체 31권 중 처음 13권은 완전히 소실되었다. 현존하는 18권(14권~31권)은 353년부터 378년까지의 사건을 다루며, 특히 율리아누스 황제의 통치와 로마-페르시아 전쟁, 고트족과의 전쟁 등 4세기 중후반의 중요한 사건들을 상세히 기록하고 있다. 텍스트의 손실은 중세 초기 필사 과정에서 발생한 것으로 추정된다.

아미아누스의 저작은 고대 후기와 중세 초반에는 비교적 잘 알려져 있었던 것으로 보인다. 6세기의 역사가 카시오도루스와 9세기의 학자 아인하르트가 그의 저작을 인용한 흔적이 있다. 그러나 중세를 거치며 점차 잊혀졌다가, 르네상스 시기에 이탈리아의 인문학자들에 의해 재발견되고 연구되기 시작했다. 16세기에 첫 인쇄본이 출판되면서 본격적으로 역사적 가치를 인정받게 되었다.

아미아누스 마르켈리누스는 자신의 저작에서 타키투스를 의식하며, 사실을 있는 그대로 기록하는 데 주력했다고 밝힌다. 그는 서문에서 역사가의 임무는 진실을 말하는 것이라고 강조하며, 편견이나 두려움 없이 사건을 기술하겠다는 의지를 피력했다. 이러한 태도는 그가 황제와 고위 인물들을 포함한 당대의 권력자들에 대해 비판적인 평가를 서슴지 않게 했다.

그의 객관성은 특히 콘스탄티우스 2세와 율리아누스 황제에 대한 대조적 묘사에서 두드러진다. 그는 콘스탄티우스 2세의 의심 많고 우유부단한 성격, 그리고 측근들의 영향에 쉽게 휩쓸리는 모습을 날카롭게 비판했다. 반면, 친위대장 출신으로 황제에 오른 율리아누스에 대해서는 군사적 재능과 검소함을 높이 평가하면서도, 그의 과감한 종교 정책이 지나치다거나 성급하다는 점을 지적하는 등 균형 잡힌 시각을 유지했다.

아미아누스는 단순한 사실 열거를 넘어 사건의 원인과 결과를 분석하려 했다. 그는 로마 제국의 쇠퇴 원인을 탐구하며, 군대의 타락, 행정의 비효율, 도덕적 해이 등 내부적 문제에 주목했다. 동시에, 외부의 위협을 과소평가하지 않으면서도 제국의 위기는 주로 내부에서 비롯되었다고 보는 입장을 취했다. 그의 비판적 시각은 당대 사회의 여러 모순을 포착하게 해주었으며, 이는 《사건의 역사》가 단순한 연대기가 아닌 분석적 역사서로 평가받는 중요한 이유가 된다.

아미아누스 마르켈리누스는 전통적인 로마 다신교, 즉 이교 신봉자였다. 그의 저작 《사건의 역사》는 콘스탄티우스 2세와 테오도시우스 1세 사이의 시기, 즉 기독교가 점차 국교로서의 지위를 굳혀가던 4세기 후반을 다루고 있다. 그는 이러한 종교적 변화의 한가운데에서 이교적 입장을 고수하며 당대의 상황을 기록했다.

그의 서술은 기독교에 대해 대체로 중립적이거나 무관심한 태도를 보인다. 그는 기독교를 직접적으로 비난하기보다는, 기독교 신자들의 내부 분열이나 극단적인 행동을 비판하는 데 초점을 맞췄다. 예를 들어, 그는 알렉산드리아에서 벌어진 아리우스파 논쟁과 관련된 폭력 사태를 비판적으로 기술했다[8]. 반면에, 그의 존경의 대상이었던 황제 율리아누스의 이교 복고 정책에 대해서는 호의적인 서술을 남겼다. 그는 율리아누스의 학식과 검소함, 그리고 전통 종례에 대한 열정을 높이 평가했으며, 그의 조기 죽음을 로마 제국에 대한 큰 손실로 그렸다.

아미아누스의 종교적 관점은 단순히 신앙의 문제를 넘어서, 그의 역사 서술 전체에 영향을 미쳤다. 그는 운명과 신의 섭리가 역사의 흐름을 좌우한다는 고전적 역사관을 가지고 있었으며, 인간의 행동에 대한 도덕적 평가를 내릴 때도 전통적인 로마적 덕목을 기준으로 삼았다. 이러한 그의 태도는 기독교적 섭리사관이 지배하게 될 후대의 역사 서술과는 뚜렷이 구별되는 특징이다.

아미아누스 마르켈리누스의 역사 서술은 그의 풍부한 군사 경력을 바탕으로 한 생생한 전장 묘사가 두드러진다. 그는 군단병으로서, 그리고 장교로서 직접 참여한 수많은 전투와 원정을 경험했으며, 이러한 1차적 체험은 《사건의 역사》의 군사 관련 기록에 깊은 현장감과 사실성을 부여한다.

그의 서술은 단순한 전투 결과의 나열을 넘어, 군대의 이동, 진형 배치, 공성전의 세부 과정, 지형의 영향, 병사들의 사기와 피로도 등 군사 작전의 구체적인 측면들을 상세히 기술한다. 특히 암미아누스 마르켈리누스가 직접 목격한 페르시아 원정과 로마-페르시아 전쟁, 그리고 게르만족과의 여러 분쟁에 대한 기록은 당대 군사 작전의 실상을 이해하는 데 귀중한 자료가 된다. 그는 지휘관의 전략적 판단과 병사들의 행동을 연결 짓는 데 탁월한 통찰력을 보여준다.

아미아누스의 군사적 배경은 그의 역사 해석에도 영향을 미쳤다. 그는 황제와 장군들의 능력을 평가할 때 군사적 역량을 중요한 잣대로 삼았으며, 율리아누스 황제를 높이 평가한 이유 중 하나도 그의 용맹함과 전술적 식견 때문이었다. 반면, 군사적 무능이나 비겁함에 대해서는 날카로운 비판을 가했다. 그의 글에는 군대 내부의 문제, 예를 들어 군기 해이나 보급의 어려움 같은 현실적인 고민들도 반영되어 있다.

이러한 군사적 경험의 반영은 그의 역사서를 단순한 연대기에서 벗어나 생동감 있는 기록으로 승화시켰으며, 후대에 4세기 로마 군사사를 재구성하는 데 가장 핵심적인 사료로 자리매김하게 했다.

아미아누스 마르켈리누스는 율리아누스 황제의 통치를 상세히 기록한 주요 사료를 남겼다. 그는 율리아누스의 측근으로 복무한 경험을 바탕으로, 황제의 군사적 재능, 개인적 성품, 그리고 통치 철학을 생생하게 묘사했다. 그의 기록은 율리아누스를 유능한 장군이자 검소하고 학문을 숭상하는 통치자로 평가하면서도, 그가 취한 이교 복고 정책에 대해서는 비판적인 시각을 보였다.

율리아누스의 주요 군사 작전, 특히 갈리아 방어와 페르시아 원정은 상당한 분량을 차지한다. 아미아누스는 357년 아르겐토라툼 전투에서의 승리와 라인강 방어선 구축을 통해 황제의 전략적 식견을 강조했다. 또한 363년 페르시아 원정의 세부 과정, 행군의 고난, 그리고 율리아누스가 전사한 결정적인 전투의 상황을 치밀하게 서술했다. 이 기록들은 군사 역사가로서 그의 전문성을 잘 보여준다.

아미아누스는 율리아누스의 통치를 기독교 황제들의 시대와 대비되는 하나의 특별한 시기로 조명했다. 그는 황제의 종교 정책, 즉 다신교 신전 복원과 기독교에 대한 공식적 박해 중단[9]을 기술하면서, 그 동기와 결과를 분석했다. 그의 서술은 율리아누스에 대한 깊은 존경과, 그의 종교적 선택이 제국에 미칠 부정적 결과에 대한 우려가 공존하는 복잡한 태도를 드러낸다.

아미아누스 마르켈리누스는 자신의 저서 《사건의 역사》에서 4세기 중후반 로마 제국과 사산 제국 페르시아 간의 긴장과 충돌을 상세히 기록했다. 그의 서술은 특히 콘스탄티우스 2세와 율리아누스 황제 치하에서 벌어진 주요 군사 작전에 집중되어 있다. 이 기록은 당시 복잡한 국제 정세와 군사 전략을 이해하는 데 핵심적인 사료로 평가받는다.

그는 363년 율리아누스 황제가 주도한 대규모 원정을 가장 생생하게 묘사했다. 이 원정은 페르시아의 심장부를 직접 공격하기 위해 기획되었으며, 아미아누스는 황제의 진군 경로, 티그리스강 도하 작전, 그리고 크테시폰 근교에서의 교전 등을 군인으로서의 경험을 바탕으로 서술했다[10]. 특히 율리아누스 황제가 전사한 마랑가 전투와 그 뒤 이어진 로마군의 철군 과정은 긴박감 넘치는 필치로 기록되어 있다.

아미아누스의 서술은 단순한 전투 기록을 넘어 전쟁의 정치적, 외교적 차원도 포착한다. 그는 양국 간의 끊임없는 국경 분쟁, 요충지 점령을 둘러싼 공방, 그리고 불안정한 휴전 협정에 대해서도 언급한다. 다음 표는 그가 기술한 주요 로마-페르시아 갈등 사건을 정리한 것이다.

이러한 기록을 통해 아미아누스는 로마 군대의 강점과 약점, 지휘관의 능력, 그리고 제국의 동방 국경이 지속적으로 안고 있던 위협을 객관적으로 보여준다. 그의 서술은 군사적 사실에 대한 정확한 전달뿐만 아니라, 제국의 국력 한계와 확장 정책의 위험성에 대한 역사가의 통찰을 담고 있다.

아미아누스 마르켈리누스는 로마 제국의 동부 및 서부 변경에서 벌어진 게르만족과의 다양한 충돌을 상세히 기록했다. 그의 저술은 특히 4세기 중후반에 발생한 주요 사건들, 예를 들어 알라만니족과의 전쟁, 고트족의 압박, 그리고 프랑크족과의 관계에 초점을 맞췄다. 그는 군인으로서 직접 참여하거나 목격한 경험을 바탕으로 전투 장면과 전술적 움직임을 생생하게 묘사했다.

그의 기록에서 두드러지는 사건은 357년 스트라스부르 전투이다. 이 전투에서 율리아누스 황제(당시 카이사르)가 이끄는 로마군이 알라만니족을 결정적으로 격파했다. 아미아누스는 로마 군단의 훈련과 기율, 그리고 율리아누스의 지휘 능력이 승리의 열쇠였다고 강조했다. 또한, 367-369년에 걸친 발렌티니아누스 1세 황제의 라인 강 방어 작전과 알라만니족에 대한 처벌 원정도 상당한 분량을 할애하여 서술했다.

게르만족 문제는 단순한 군사적 충돌을 넘어 제국의 구조적 약점을 드러내는 것으로 묘사된다. 그는 로마 변경(*리메스)의 방어 체계가 지속적인 압박에 시달리고 있음을 지적했다. 더욱이, 376년 훈족의 서진으로 촉발된 고트 전쟁의 서막을 기록했는데, 이는 이후 아드리아노폴리스 전투(378년)로 이어져 로마 제국에 치명적 타격을 입힌 사건이었다. 아미아누스는 다뉴브 강을 건너 제국 내로 피난처를 요청한 고트족과 로마 관료들의 잘못된 처리 사이에서 발생한 긴장과 배신을 비판적으로 서술했다.

아미아누스의 서술은 게르만족을 단일한 적으로 묘사하기보다는 다양한 부족 연맹으로 구분하며, 그들의 풍습, 전투 방식, 로마와의 복잡한 관계(때로는 동맹자(*페데라티)로서, 때로는 침략자로서)를 다차원적으로 조명했다. 그의 기록은 군사적 관점에서뿐만 아니라, 변방 정책의 실패와 제국 관리의 부패가 어떻게 대규모 위기를 초래했는지를 보여주는 중요한 사료로 평가받는다.

아미아누스 마르켈리누스는 자신의 저작에서 타키투스를 의식적으로 모범으로 삼았다고 밝힌다[11]. 그는 자신의 역사 서술이 타키투스의 연대기적 전통을 이어받아, 네르바 황제의 통치부터 시작하여 자신의 시대까지를 다루고자 했다고 서문에 명시한다.

두 역사가는 모두 제정 로마의 정치적 상황을 비판적으로 관찰하고 군사적 경험을 바탕으로 서술했다는 점에서 유사성을 보인다. 특히 권력의 부패와 군대의 역할, 제국의 확장과 국경 방어 문제에 대한 날카로운 분석은 공통된 주제이다. 그러나 아미아누스 마르켈리누스는 타키투스보다 더 광범위한 지리적 범위(특히 동방)와 더 풍부한 군사적 세부 사항을 제공하며, 자신이 직접 목격한 사건들을 생생하게 기록했다는 점에서 차별화된다.

종교적 관점에서 두 사람은 뚜렷한 대비를 이룬다. 타키투스는 전통적인 로마 종교를 옹호하는 보수적 입장을 취했지만, 아미아누스 마르켈리누스는 살아있던 시대가 기독교가 국교로 자리 잡은 시기였음에도 불구하고, 신플라톤주의 철학에 기반한 이교적 세계관을 고수했다. 그의 서술에는 황제 율리아누스의 이교 부활 정책에 대한 동정이 묻어나지만, 동시에 기독교인들에 대한 비교적 공정한 기술도 발견된다.

문체적 측면에서 타키투스가 간결하고 신랄한 필치로 유명하다면, 아미아누스 마르켈리누스의 문체는 때로 장황하고 난해하며, 그리스어 모국어 사용자의 영향으로 라틴어 표현이 복잡한 경우가 많다. 그럼에도 불구하고, 그는 로마 역사 서술의 마지막 대가로서 타키투스의 정신을 계승하여 제국의 쇠퇴기를 생생하게 전달하는 데 성공했다고 평가받는다.

아미아누스 마르켈리누스의 저작은 중세 초기까지 상당한 영향력을 유지했으나, 점차 그 중요성이 간과되기 시작했다. 그의 저서는 6세기 역사가 카시오도루스가 언급한 이후 9세기까지 꾸준히 인용되었지만, 중세 후기에는 거의 잊혀졌다. 그의 작품이 다시 주목받기 시작한 것은 르네상스 시기였다. 15세기 말에 풀리오 오르시니가 그의 저서를 재발견하고 편집하여 출판한 것이 근대 역사학에서 그의 위상을 재정립하는 계기가 되었다.

17세기 이후 역사가들은 아미아누스를 로마 제국 쇠퇴기의 가장 신뢰할 만한 1차 사료로 평가하기 시작했다. 그의 영향은 특히 계몽주의 시대 역사가들에게 두드러졌다. 에드워드 기번은 그의 대작 《로마 제국 쇠퇴사》를 집필할 때 아미아누스의 기록을 핵심적인 근거로 삼았다. 기번은 아미아누스를 "정확하고 성실한 지도자"이며 "그 시대의 빛나는 천재"로 칭송하며, 그의 서술을 통해 4세기 로마의 정치적·군사적 상황을 생생하게 재구성했다.

19세기와 20세기의 고전사 연구자들 역시 아미아누스의 가치를 재확인했다. 그의 상세한 군사 기록은 로마 군사 제도 연구에 필수적인 자료가 되었고, 제국의 국경 정책과 외교 관계를 이해하는 데도 핵심적인 역할을 했다. 또한, 그의 이교도적 관점은 테오도시우스 1세 치하에서 진행된 기독교화 과정에 대한 균형 잡힌 시각을 제공한다는 평가를 받았다. 현대 학계에서는 그의 서술이 갖는 주관적 한계와 편향성에 대한 비판적 검토도 이루어지고 있지만, 4세기 로마사를 연구하는 데 그의 《사건의 역사》가 지니는 불가결한 사료적 가치는 여전히 확고부동하다.

20세기 후반부터 아미아누스 마르켈리누스에 대한 연구는 그의 저작을 단순한 사료가 아닌 문학적, 수사학적 성취를 지닌 텍스트로 조명하는 방향으로 전환되었다. 이른바 '수사학적 전환(rhetorical turn)'이라 불리는 이 흐름은 그의 서술이 사실적 정확성만을 추구한 것이 아니라, 고전적 역사 편찬의 전통 안에서 의도적으로 구성된 문학 작품임을 강조한다. 연구자들은 그의 생생한 묘사와 극적 서사가 사실 기록과 문학적 장치가 결합된 결과물임을 분석하며, 이를 통해 독자에게 특정한 교훈과 감정적 반응을 이끌어내려는 그의 의도를 파악하려 한다.

최근 연구는 특히 그의 역사관과 정체성에 집중한다. 그의 이교도적 입장과 기독교의 부상에 대한 복잡한 태도는 계속된 논쟁의 주제이다. 일부 학자들은 그가 전통적인 로마 가치와 종교적 관용을 옹호한 마지막 주요 역사가로 보는 반면, 다른 이들은 그의 태도가 단순한 반기독교적 입장보다는 당대의 급격한 종교적, 사회적 변화에 대한 비판적 성찰로 해석한다. 또한 그의 군인 경험이 역사 서술에 미친 영향, 즉 전투 장면의 생생함과 전략적 분석에 대한 평가도 지속적으로 재조명된다.

연구 방법론 측면에서는 디지털 인문학의 도입이 두드러진다. 텍스트 마이닝과 네트워크 분석을 통해 《사건의 역사》에 등장하는 인물, 지명, 사건 간의 관계를 정량적으로 분석하거나, 특정 어휘와 수사법의 사용 패턴을 체계적으로 연구하는 시도가 활발하다. 이는 그의 서술 구조와 강조점을 기존의 질적 분석을 넘어 실증적으로 보여주는 도구로 활용된다.

현대 학계는 그를 4세기 로마 제국의 정치, 군사, 사회, 문화를 이해하는 가장 중요한 단일 정보원이자, 고전 역사 편찬의 마지막 대표자로 평가한다. 연구 동향은 그의 텍스트를 다양한 각도(문학, 역사, 종교, 군사사)에서 해체하고 재구성하여, 위기 속 제국의 복잡한 현실을 기록한 한 역사가의 목소리를 보다 풍부하게 복원하는 데 주력하고 있다.